Πολύ σοβαρή απόφαση του Αρείου Πάγου αλλάζει τα δεδομένα σε ότι αφορά την ευθύνη των αντιπροσωπειών αυτοκινήτων, οι οποίες υποχρεούνται να καταβάλουν μεγάλες αποζημιώσεις όταν λόγω της βλάβης αυτοκινήτων τους, επέρχεται ο θάνατος των οδηγών και των επιβατών.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, επιδίκασε αποζημίωση συνολικού ύψους 280.000 ευρώ, δικαιώνοντας ύστερα από δέκα χρόνια τους συγγενείς 22χρονου νεαρού που βρήκε τον θάνατο, επειδή δεν λειτούργησε ο αριστερός αερόσακος του αυτοκινήτου του κατά την πρόσκρουσή του σε δέντρο. Ο ΑΠ έκρινε (500/2010) ότι ο θάνατός του επήλθε λόγω του εργοστασιακού ελαττώματος των αερόσακων, το οποίο μάλιστα είχε αποκαλύψει ο άτυχος νέος, αλλά δεν είχε διορθώσει το εξουσιοδοτημένο συνεργείο. Όπως αναφέρεται στην δικαστική απόφαση κατά την πορεία του αυτοκινήτου μέσα στα χωράφια και την σφοδρή πρόσκρουσή του στο δένδρο δεν ενεργοποιήθηκε το σύστημα του αριστερού πλευρικού αερόσακου, ο οποίος ήταν ελαττωματικός. Επίσης, δεν ενεργοποιήθηκε ο προεντατήρας της ζώνης ασφαλείας, ο οποίος αποτελεί αλληλοσυμπληρούμενο με τους αερόσακους σύστημα ασφαλείας

Σύμφωνα με την αρεοπαγιτική απόφαση ήταν εργοστασιακό το ελάττωμα με τους αερόσακους, ενώ το σύστημα των αερόσακων είχε παρουσιάσει πρόβλημα και πριν το ατύχημα. Οι τεχνικοί του συνεργείου της εταιρείας που πώλησε το αυτοκίνητο, επιδιόρθωσαν την βλάβη στον αερόσακο. Ωστόσο οι τεχνικοί δεν έκαναν ευρύτερο έλεγχο σε όλο το σύστημα ασφαλείας αερόσακων, προκειμένου να εντοπίσουν και να διορθώσουν το ελάττωμα του αριστερού αερόσακου.

Η εταιρεία επικαλέστηκε ότι στη μνήμη των αυτόματων ηλεκτρονικών ελέγχων του αυτοκινήτου κατά την ημέρα του ατυχήματος δεν καταγράφονται σφάλματα στο σύστημα των αερόσακων και του προεντατήρα ζώνης.

Αντίθετα, αναγνωρίστηκαν από τους τεχνικούς δύο σφάλματα στο σύστημα των ζωνών ασφαλείας (τεντωτήρας), τα οποία χαρακτηρίστηκαν "σποραδικά εμφανιζόμενο λάθος". Δηλαδή λάθος το οποίο δεν εμφανίζεται συνεχώς, αλλά ορισμένες μόνο φορές. Ακόμη, η εταιρεία επικαλέστηκε έκθεση της Siemens και μάρτυρα που υποστήριξαν ότι το σφάλμα εμφανίστηκε 25 λεπτά μετά το ατύχημα. Και τους δύο αυτούς ισχυρισμούς, όπως και όλους τους άλλους που προέβαλε η εταιρεία, ο Άρειος Πάγος δεν τους δέχθηκε.

Οι αρεοπαγίτες αφού έλαβαν υπόψη τους ότι ο άτυχος νέος επέδειξε αμέλεια κατά την οδήγηση του αυτοκινήτου του, καθώς εξετράπη της πορείας του, επιδίκασε τα εν λόγω ποσά στους συγγενείς του ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση για την ψυχική οδύνη που υπέστησαν.