Απόσπαση και εκσφενδονισμός μεταλλικού τμήματος του Οχήματος με αποτέλεσμα τον τραυματισμό ατόμων

Από το ζημιογόνο όχημα αποσπάστηκε ένα μεταλλικό εξάρτημα, μήκους 50 περίπου εκατοστών, το οποίο έσπασε από το σταυρό σύνδεσης με το διαφορικό και εκτινάχθηκε έξω από οικία παραπλεύρως της οδού, τραυματίζοντας δύο άτομα.

Κρίθηκε ως αποκλειστικά υπαίτιος του τραυματισμού των ατόμων ο εναγόμενος οδηγός, ο οποίος ενώ τελούσε σε γνώση των ανωτέρω τροποποιήσεων και μεταβολών σε νευραλγικά σημεία του μηχανισμού του αυτοκινήτου του, που καθιστούσαν αυτό ανασφαλές για την σωματική ακεραιότητα των άλλων οδηγών ή πεζών, καθώς και για την πρόκληση υλικών ζημιών σε ξένα πράγματα, οδηγούσε αυτό με υπερβολική ταχύτητα το ακριβές ύψος της οποίας δεν προσδιορίστηκε, αλλά υπερέβαινε το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο, γεγονός που συνάγεται αβίαστα από την ακινητοποίηση του οχήματός του σε απόσταση πενήντα μέτρων από το τόπο του ατυχήματος.

Τροποποίηση ΙΧΕ οχήματος σε Αγωνιστικό

Μετά την εξέταση του οχήματος από τους διορισθέντες από την Τροχαία πραγματογνώμονες βρέθηκε ότι αυτό είχε υποστεί βασικές τροποποιήσεις και μετατροπές τόσο στην καμπίνα οδήγησης, όσο και σε διάφορα νευραλγικά σημεία του μηχανισμού του αυτοκινήτου, Μεταξύ των άλλων ο κεντρικός άξονας μετάδοσης της κίνησης ήταν ιδιοκατασκευή και αποτελείτο από κομμάτια του αρχικού άξονα, τα οποία είχαν συγκολληθεί με κομμάτια σωλήνας, αμφιβόλου ποιότητος και αντοχής, είχε μετατραπεί ο κινητήρας του αυτοκινήτου αυξάνοντας παράνομα την ισχύ του σε 1600 κυβικά, ενώ από κατασκευής είχε ισχύ 1300 κυβικών, με συνέπεια το όχημά του να καθίσταται ανασφαλές στην οδήγηση και να παρουσιάζει έντονα προβλήματα στην κυκλοφορία του.

Παρεμπίπτουσα Αγωγή Ασφαλιστικής Εταιρίας
Λόγω Εξαίρεσης Ασφαλιστικής Κάλυψης
Απορριπτέα

Παρά της τροποποιήσεις που είχε υποστεί το ζημιογόνο όχημα δεν αποδείχθηκε ότι ο παρεμπιπτόντως εναγόμενος αποκλειστικός υπαίτιος οδηγός χρησιμοποιούσε αυτό ως αγωνιστικό και όχι ως επιβατικό, όπως αβάσιμα υποστηρίζει η παρεμπιπτόντως ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία και ότι η χρήση αυτή ως αγωνιστικού τελούσε σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος. Επομένως, δεν συντρέχει η εξαίρεση του άρθρου 6β παρ.1 περ. γ΄ του ν.489/76, ώστε η πρόκληση του ένδικου ατυχήματος να μην καλύπτεται από την παρεμπιπτόντως ενάγουσα ασφαλιστική εταιρία.

Διαβάστε εδώ την απόφαση, όπως δημοσιεύθηκε στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου.