Ο Συνήγορος του Καταναλωτή δέχτηκε αναφορά σχετικά με την άρνηση ασφαλιστικής εταιρείας να συνεχίσει την κάλυψη νομικής προστασίας που είχε ενεργοποιηθεί ύστερα από αίτημα του ασφαλισμένου της, ο οποίος είχε εμπλακεί σε τροχαίο ατύχημα και, εν συνεχεία, απεβίωσε.

Η εταιρεία, στηρίζοντας τις απόψεις της σε απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αρνήθηκε να συνεχίσει την κάλυψη νομικής προστασίας μόλις πληροφορήθηκε τον θάνατο του ασφαλισμένου, με την αιτιολογία ότι πρόκειται για προσωποπαγές δικαίωμα.

Μελετώντας τα πραγματικά περιστατικά, η Αρχή διαπίστωσε ότι η ερευνώμενη περίπτωση δεν ήταν όμοια με αυτή της μνημονευόμενης στην απάντηση της εταιρείας δικαστικής απόφασης, δεδομένου ότι σε αυτή ο λήπτης της ασφάλισης είχε αποβιώσει σε τροχαίο ατύχημα και ουδέποτε προηγουμένως είχε ενεργοποιήσει τη νομική προστασία. Πέραν αυτού, η σύζυγος του αποβιώσαντος στην κρινόμενη περίπτωση εξακολουθούσε να ασφαλίζει το ίδιο όχημα στην ίδια ασφαλιστική εταιρεία. Επιπροσθέτως, σύμφωνα με τους όρους του οικείου ασφαλιστηρίου συμβολαίου, η εταιρεία μετά την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης αναλάμβανε να καλύψει τον νόμιμο κάτοχο, αλλά και τον οδηγό του ασφαλισμένου οχήματος, όπως και τους επιβαίνοντες, ενώ ρητά προβλεπόταν ότι η ασφάλιση νομικής προστασίας παρέχεται για περιστατικά που συνέβησαν κατά τη διάρκεια ισχύος της, χωρίς καμία επιφύλαξη ως προς το εάν παύει να παρέχεται σε ορισμένες περιπτώσεις.

Σε συνέχεια της παρέμβασης του Σ.τ.Κ. στην υπόθεση, η εταιρεία δέχτηκε, εν τέλει, να καλύψει όλα τα έξοδα, εφόσον η σύζυγος του αποβιώσαντος επιθυμούσε να συνεχίσει δικαστικά την υπόθεση και να την αναθέσει σε δικηγόρο της επιλογής της, βάσει των όρων του συμβολαίου.