Η εξαίρεση της ασφαλιστικής κάλυψης λόγω μέθης οδηγού αποτελεί στην πραγματικότητα καλυμμένο συμβατικό ασφαλιστικό βάρος. Προϋπόθεση για τη λειτουργία αυτής σε βάρος του λήπτη της ασφάλισης, ο οποίος δεν έχει τις υποχρεώσεις από την ασφαλιστική σύμβαση που μπορούν να εκπληρωθούν μόνο από τον ασφαλισμένο οδηγό του αυτοκινήτου, είναι να υφίσταται υπαιτιότητα αυτού (330 ΑΚ).

Απορριπτέα η αναγωγή ασφαλιστή κατά του κυρίου και ΜΗ οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου, αν τον τελευταίο δεν βαρύνει υπαιτιότητα σε σχέση με το γεγονός ότι, ο οδηγός του αυτοκινήτου του βρισκόταν υπό την επήρεια οινοπνεύματος όταν προξένησε το ατύχημα. Ο εναγόμενος ιδιοκτήτης του ζημιογόνου αυτοκινήτου πρέπει να προτείνει και να αποδείξει συγκεκριμένα περιστατικά, ώστε να καταρρίψει το εις βάρος του τεκμήριο υπαιτιότητας, διότι δεν γνώριζε ούτε μπορούσε να γνωρίζει ότι το πρόσωπο στο οποίο παραχώρησε την οδήγηση του αυτοκινήτου του δεν ήταν ικανό προς οδήγηση, διότι τελούσε υπό την επήρεια οινοπνεύματος.

Εν προκειμένω αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος εναγόμενος (πατέρας του υπαιτίου οδηγού) δεν γνώριζε ότι ο πρώτος εναγόμενος (οδηγός) θα προβεί στην οδήγηση του αυτοκινήτου, μετά την κατανάλωση οινοπνεύματος και ότι αποδέχθηκε ή αδιαφόρησε για το γεγονός αυτό. Συνεπώς δεν βαρύνεται με υπαιτιότητα σχετικά με την οδήγηση του αυτοκινήτου του από οδηγό που βρισκόταν υπό την επίδραση οινοπνεύματος.

Εξαίρεση Ασφαλιστικής κάλυψης - Μέθη οδηγού
Παρεμπίπτουσα Αγωγή Ασφαλιστή - Δεκτή

Εφόσον αποδείχθηκε ότι η μέθη του οδηγού τελούσε σε αιτιώδη σύνδεσμο με το ατύχημα γίνεται δεκτή η παρεμπίτουσα αγωγή του ασφαλιστή κατά του οδηγού, για το συνολικό ποσό των 41.000 ευρώ, που ο τελευταίος κατέβαλε με εξωδικαστικό συμβιβασμό τους ενάγοντες παθόντες.

Σύγκρουση Ομορρόπως Κινουμένων ΙΧΕ και δύο παράλληλα κινουμένων μοτοσικλετών

Αποκλειστική υπαιτιότητα του εν μέθη οδηγού ΙΧΕ οχήματος (0,70 γρ. ανά λίτρο αίματος), ο οποίος κινούμενος στη δεύτερη από τις τρείς λωρίδες κυκλοφορίας, επιχείρησε αιφνίδιο ελιγμό προς τα δεξιά, με αποτέλεσμα να προσκρούσει σε δύο παράλληλα κινούμενες στη πρώτη λωρίδα κυκλοφορίας μοτοσικλέτες, (παράβαση αρθρ. 12 παρ. 1, 21 παρ. 1, 42 ΚΟΚ).

Αποθετική Ζημία υπαλλήλου εκδοτικής εταιρίας

Εξαιτίας του ενδίκου τραυματισμού της η ενάγουσα που αμείβετο με 1.620 ευρώ μικτές αποδοχές μηνιαίως, κατέστη ανίκανη για εργασία της από την οποία απείχε για πέντε μήνες μετά το ατύχημα και απώλεσε, έτσι, το συνολικό ποσό των 8.100 ευρώ, το οποίο, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, θα αποκόμιζε.

Ηθική Βλάβη

Επιδικάσθηκαν 21.000 ευρώ στην ενάγουσα που υπέστη κάταγμα πυέλου - οπισθοπεριτοναϊκό αιμάτωμα, θλαστικό τραύμα κεφαλής και θλαστικό τραύμα αριστερού κάτω άκρου, αμφοτερόπλευρα απαρεκτόπιστα κατάγματα κοτύλης. Επίσης επιδικάσθηκαν 500 ευρώ ηθική βλάβη για τις υλικές ζημίες (ολική καταστροφή) της μοτοσικλέτας της.

Αποκλειστική Νοσοκόμος

Στη παθούσα προσέφεραν τις υπηρεσίες της αποκλειστικής νοσοκόμου η μητέρα της, η θεία της και η ξαδέλφη της, κατά τη νοσηλεία της στο Νοσοκομείο και μόνη η μητέρα της κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της κατ’οίκον. Στις παραπάνω η παθούσα δεν κατέβαλε αμοιβή, δικαιούται, όμως, αποζημίωση, ανάλογη μ’ αυτή που θα αναγκάζονταν να καταβάλει, εάν προσλάμβανε προς τούτο τρίτο άτομο και η οποία προσδιορίζεται στο ποσό των 75 ευρώ ημερησίως για κάθε ημέρα νοσηλείας της στο Νοσοκομείο και στο ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως για κάθε μήνα νοσηλείας της.

Ολική Καταστροφή Μοτοσικλέτας

Η δαπάνη επισκευής υπολείπεται σημαντικά από την αξία της μοτοσυκλέτας κατά τον χρόνο του ατυχήματος. Επιπρόσθετα δεν είναι βέβαιο ότι θα ήταν και τεχνικά εφικτή.

Απόφ.Μον.Πρ.Αθ. 2086/2015
Πρόεδρος : Σοφία Τσιβούλη
Δικηγόροι : Κωνσταντίνος Καλυβάς - Μιχάλης Νικολιδάκης

Σχόλια – Παρατηρήσεις

1. Μέθη Οδηγού - Παρεμπίπτουσα Αγωγή Ασφαλιστή κατά Ιδιοκτήτη και μη Οδηγού – Απορριπτέα

Αναιρείται κατ΄άρθρ. 559 αρ.8 ΚΠολΔ Εφετειακή απόφαση που απέρριψε την έφεση των εναγομένων εξ αναγωγής ιδιοκτητών του ζημιογόνου οχήματος, λόγω μέθης του οδηγού (υιού τους) δεχόμενο την υπαιτιότητάς τους. Όμως από το περιεχόμενο των δικογραφιών προκύπτει ότι οι εκκαλούντες εναγόμενοι επικαλούνται ότι δεν εγνώριζαν ούτε μπορούσαν να γνωρίζουν ότι ο υιός τους, στον οποίον είχαν παραχωρήσει τη χρήση του αυτοκινήτου τους, και ο οποίος κατοικούσε σε χωριστή κατοικία, θα το οδηγούσε τελώντας υπό την επίδραση οινοπνεύματος. ΑΠ 1497/2014 (μετά σχετικών σχολίων παρατηρήσεων) ΕΣυγκΔ 2014/498.

Διαβάστε εδώ την απόφαση, όπως δημοσιεύθηκε στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου.